審計法規定縣級以上審計部門負責本行政區域內的審計執法工作，並且賦予了審計部門監督權、處罰權。按理說，有法律撐腰，審計部門應當理直氣壯地依法監督、開展審計。可事實往往是，對無權無位的單位進行審計沒有問題，但對上級單位、實權部門和領導執行起來就力不從心了。要知道，「權大一級壓死人」，權力一旦較起勁來，大權可以制約小權，小權也可以掀起「大風浪」。比如組織部門，審計局長包括大大小小的審計幹部的政治前途，都直接或者間接地掌握在組織部門的手中，你來進行審計監督，保不准「出師未捷人先走」－－你有法律賦予的審計權，我有組織交給的人事權，你敢動我，我就可以攆你，沒有了烏紗帽，看你怎麼審計？
你能監督，但你不敢監督；你可以說「不」，但你不能說「不」。這與安排「雞」去監督「狐狸」又有何異？
其實，現實生活中，類似這種「雞監督狐狸」的尷尬現象並不僅止於單位對單位的監督，在對領導幹部個人特別是「一把手」的監督問題上，常常也是「尷尬人難免尷尬事」，不是走樣了，就是虛設了。比如號稱「廣西第一貪」的原玉林市委書記李乘龍在市委常委會上說得振振有詞：「我是第一書記，你們第一個要監督的就是我。」可實際情況如何呢？他事後的詮釋了一切，「我任市委書記５年，沒有一個人找我談過話，玉林市公檢法司的領導都是我任命的，他們用的是市裡的錢，對市委、市政府主要領導不敢監督，所以監督機制對於我是形同虛設」。
對時下腐敗之風的屢禁不止，甚至還呈現升級的怪現象，我們往往把責任歸結為監督不力。為何監督不力？從「雞監督狐狸」的尷尬事實中，我們確實應當重新審視我們的監督機制了：其一,安排雞去監督狐狸，看似給了雞以民主和權利，實則與初衷相距甚遠，效果遠沒有安排狐狸去監督雞那般有效。其二,當雞守土失責，面對狐狸的越軌行徑而漠然置之時，誰又來追究雞的不作為？
