2月13日《人民日报》“要闻”版刊出一篇特写：《“监督就是支援”》，是对新任安徽省省长王金山在接受新闻监督座谈会上讲话的报道。参加恳谈会的有人民日报、新华社、中央电视台驻安徽记者站、安徽的新闻媒体、香港驻安徽媒体。
咋一看这句话：“政府工作不光要接受法律监督、群众监督，更要接受新闻舆论监督。”我还以爲这位新省长要爲安徽引入新闻自由呢。接着往下读，终于读不出什么新意来，在他眼中，新闻媒体只是“党的喉舌”（尽管也拖着一根“人民的喉舌”尾巴），不过是各级政府“了解社情民意、接受群众监督”的“重要渠道和桥梁”而已，新闻媒体自身没有独立的监督功能。
最关键的还是他最后那一番话，或许这才是他的本意，“新闻舆论工作也要以大局爲重，先提醒，多通气，同时要讲策略。”一句话就触破了“接受新闻监督”的美丽外衣，将监督变成支援，这样的“监督”其实早已太多、太多了。2月17日，《人民日报》发表一篇加花边的评论，爲“监督就是支援”大声叫好，称之爲“领导干部对监督特别是对舆论监督的深刻理解和支援”。
“监督就是支援”吗？我想，监督不是支援，监督就是监督，如果监督都是支援，那还要什么监督？只要歌功颂德，只报喜不报忧，难道让天下媒体永远只做喜鹊，不做乌鸦吗？
新闻媒体的功能早在梁启超时代就是明确的，这位引领过时代潮流的巨人早在一百多年前就提出了著名的报纸“两大天职”说──“一曰，对于政府而爲其监督者；二曰，对于国民而爲其向导者是也。”也就是说，报纸的首要使命即爲监督政府。很显然，这样的监督不是“先提醒”、“多通气”、“讲策略”式的，而是从事实出发，是者是之，非者非之，新闻记者在西方之所以获得“无冕之王”的称号，恐怕就是因爲新闻所具备的监督功能。即使在中国古代没有新闻的漫长历史中，我们也有过秉笔直书的史家传统，令“乱臣贼子”有所畏惧。
新闻媒体的第一要素无非是真实性，其次是它的监督性，说白了也就是批评性。在新闻自由不再是理想的地方，舆论从来都是民意的晴雨表，而不是爲权势者、爲某个政府、政党服务的工具、喉舌，新闻喉舌论在文明世界只是一个早已被抛弃的旧观念。在没有民间新闻媒介存在空间的土地上，我们讨论“新闻自由”、“监督政府”、“向导国民”的确太奢侈了。但中国要走向现代化，要与主流文明世界接轨，开放言禁、报禁，这是不可逾越的前提，否则我们只能停留在“前现代”。有了独立的民间新闻媒介，与政党的喉舌、政府的喉舌多元并存，才谈得上真正的舆论监督，梁启超的“两大天职”才有可能落到现实大地上。
用老报人徐铸成的话说“一张真正的民间报纸，立场应该是独立的，有一定的主张，勇于发表，明是非，辩黑白”，只有这样的新闻媒介才有可能有效地监督政府，履行新闻舆论的天职。既然《人民日报》的评论也承认“不受监督的权力就会产生腐败”，那么在新闻自由的阳光尚未普照大地的时候，与其说什么“监督就是支援”，还不如直截了当地说“监督就是批评”。
